ความไวและความจำเพาะ เป็นค่าวัดทางสถิติที่ใช้ประเมินประสิทธิภาพของการทดสอบที่ให้ผลเป็นสองส่วน (เช่นเป็นบวกและลบ) โดย
- ความไว (อังกฤษ: sensitivity) คือสัดส่วนของผลบวกที่เป็นจริงสำหรับภาวะนั้น ๆ (เช่น สัดส่วนของการตรวจพบโรคในผู้ที่ป่วยจริง) มีไวพจน์เป็นคำอื่น ๆ รวมทั้ง อัตราผลบวกจริง (true positive rate), recall, probability of detection ซึ่งใช้ในสาขาต่าง ๆ
- ความจำเพาะ (อังกฤษ: specificity) คือสัดส่วนของผลลบที่เป็นจริงสำหรับภาวะนั้น ๆ (เช่น สัดส่วนของการตรวจไม่พบโรคในผู้ที่ไม่ป่วย) มีไวพจน์เป็นคำอื่น ๆ รวมทั้ง อัตราผลลบจริง (true negative rate)
ความไวจึงมีประโยชน์ในการวินิจฉัยแยกกันผลลบปลอม (false negative) เพราะว่าการทดสอบยิ่งไวเท่าไร โอกาสการได้ผลลบ (เช่น การพบว่าไม่มีโรค) ที่ไม่เป็นจริง (เช่น บุคคลจริง ๆ มีโรค) ก็น้อยลงเท่านั้น และดังนั้น ถ้าความไวอยู่ที่ 100% โอกาสได้ผลลบปลอมก็อยู่ที่ 0% และความจำเพาะจึงมีประโยชน์ในการยืนยันภาวะที่มี โดยกันผลบวกปลอม (false positive) เพราะว่าการทดสอบยิ่งจำเพาะเท่าไร โอกาสการได้ผลบวก (เช่น การพบว่ามีโรค) ที่ไม่เป็นจริง (เช่น บุคคลจริง ๆ ไม่มีโรค) ก็น้อยลงเท่านั้น และดังนั้น ถ้าความจำเพาะอยู่ที่ 100% โอกาสได้ผลบวกปลอมก็อยู่ที่ 0%
ในการทดสอบหนึ่ง ๆ ปกติจะต้องแลกเปลี่ยนข้อดีข้อเสีย ยกตัวอย่างเช่น เพื่อความปลอดภัยของท่าอากาศยาน เครื่องตรวจโลหะอาจจะตั้งให้ส่งสัญญาณเตือนแม้สำหรับวัตถุที่เสี่ยงน้อย เช่น หัวเข็มขัดหรือลูกกุญแจ (คือการตรวจมีความจำเพาะต่ำ) เพื่อลดโอกาสเสี่ยงพลาดวัตถุอันตราย (คือการตรวจมีความไวสูง) การแลกเปลี่ยนข้อดีข้อเสียเช่นนี้สามารถแสดงในกราฟเส้นโค้ง receiver operating characteristic (ROC) การทดสอบที่สมบูรณ์จะไว 100% (เช่น คนป่วยทั้งหมดมีผลบวก) และจำเพาะ 100% (เช่น คนปกติทั้งหมดมีผลลบ) แต่ว่า โดยทฤษฎีแล้ว การทดสอบทุกอย่างจะมีขอบเขตความผิดพลาดต่ำสุดที่เรียกว่า Bayes error rate
นิยาม
Sources: Fawcett (2006) and Powers (2011). |
ลองสมมุติว่ากำลังประเมินการทดสอบชนิดใหม่ที่ตรวจคัดกรองโรคชนิดหนึ่ง แต่ละคนที่ทดสอบจริง ๆ มีหรือไม่มีโรค ผลสอบอาจเป็นบวก คือจัดบุคคลว่ามีโรค หรือเป็นลบ คือจัดบุคคลว่าไม่มีโรค แต่ผลของแต่ละคนอาจจะไม่เหมือนกับภาวะจริง ๆ ดังนั้น จะมีกรณีต่าง ๆ 4 อย่าง คือ
- ผลบวกจริง (true positive) ผู้ป่วยตรวจพบว่ามีโรคอย่างถูกต้อง
- ผลบวกปลอม (false positive) คนปกติตรวจพบว่ามีโรคอย่างไม่ถูกต้อง
- ผลลบจริง (true negative) คนปกติตรวจพบว่าไม่มีโรคอย่างถูกต้อง
- ผลลบปลอม (false negative) คนป่วยตรวจพบว่าไม่มีโรคอย่างไม่ถูกต้อง
โดยทั่วไป Positive = identified และ negative = rejected ดังนั้น
- True positive = correctly identified
- False positive = incorrectly identified
- True negative = correctly rejected
- False negative = incorrectly rejected
เราจะพิจารณากลุ่มทดสอบที่มีผลบวกมีจำนวน P และผลลบมีจำนวน N เนื่องจากโรคบางอย่าง ผล 4 อย่างสามารถทำเป็นตาราง contingency table หรือ confusion matrix ดังต่อไปนี้
ภาวะ/โรค (ตรวจด้วยการตรวจมาตรฐานสูงสุด) | ||||
เป็นโรค | ไม่เป็นโรค | |||
ผล การตรวจ | ผล การตรวจ เป็นบวก | ผลบวกจริง | ผลบวกลวง ((ความผิดพลาดชนิดที่ 1)) | ค่าทำนายผลบวก = Σ ผลบวกจริง Σ ผลตรวจทั้งหมดที่เป็นบวก |
ผล การตรวจ เป็นลบ | ผลลบลวง ((ความผิดพลาดชนิดที่ 2)) | ผลลบจริง | ค่าทำนายผลลบ = Σ ผลลบจริง Σ ผลตรวจทั้งหมดที่เป็นลบ | |
ความไว = Σ ผลบวกจริง Σ ผู้ป่วยทั้งหมดที่เป็นโรค | ความจำเพาะ = Σ ผลลบจริง Σ ผู้ป่วยทั้งหมดที่ไม่เป็นโรค |
ความไว
ส่วนนี้ไม่มีจาก โปรดช่วยพัฒนาส่วนนี้โดยเพิ่ม เนื้อหาที่ไม่มีการอ้างอิงอาจถูกคัดค้านหรือนำออก |
ความไวหมายถึงสมรรถภาพของการทดสอบในการตรวจหาคนที่มีภาวะนั้น ๆ ในตัวอย่างของเรา ค่าความไวคือสัดส่วนของบุคคลที่ได้ผลบวกจากการทดสอบในบรรดาคนที่มีโรค ซึ่งเขียนเป็นสมการได้ดังต่อไปนี้
ผลลบจากการทดสอบที่ไวสูงจะมีประโยชน์ในการกันโรคออก (ruling out) คือเชื่อถือได้เมื่อผลเป็นลบ เพราะว่ามันไม่ค่อยวินิจฉัยผู้ที่มีโรคผิด การทดสอบที่ไว 100% จะตรวจเจอคนไข้ที่มีโรคทั้งหมดโดยให้ผลบวก ดังนั้น ผลลบจึงกันออกได้อย่างแน่นอนว่า คนไข้ไม่มีโรค แต่ผลบวกของการทดสอบที่ไวสูงไม่สามารถยืนยันว่ามีโรค (ruling in) คือ ลองสมมุติว่ามีการทดสอบ "ปลอม" ที่ออกแบบให้ออกแต่ผลบวกเท่านั้น ดังนั้น เมื่อทดสอบคนไข้ที่มีโรค คนไข้ทั้งหมดก็จะได้ผลบวก ซึ่งบ่งว่าการทดสอบมีความไว 100% แต่ว่า โดยนิยามแล้ว ค่าความไวไม่สามารถกันผลบวกปลอมได้ เพราะว่า การทดสอบปลอมก็จะออกผลบวกสำหรับคนปกติทั้งหมด ซึ่งบ่งว่าการทดสอบมีอัตราผลบวกปลอม 100% ทำให้ไม่มีประโยชน์อะไรในการตรวจจับ หรือยืนยันว่ามีโรค ความไวไม่ใช่อย่างเดียวกับความเที่ยง (precision) หรือค่าทำนายเมื่อผลเป็นบวก (positive predictive value) ซึ่งเป็นอัตราส่วนของผลบวกจริงต่อค่ารวมของผลบวกจริงกับผลบวกปลอม คือเป็นสัดส่วนของผลบวกจริงต่อประชากรที่แสดงผลบวก
การคำนวณค่าความไวไม่รวมผลการทดสอบที่คลุมเครือ ถ้าไม่สามารถทดสอบใหม่ได้ ตัวอย่างที่คลุมเครือไม่ควรจะรวมเข้าเพื่อวิเคราะห์ (โดยให้ระบุจำนวนตัวอย่างที่ยกเว้นเมื่อแสดงค่าความไว) หรือสามารถปฏิบัติเหมือนกับผลลบปลอม (ซึ่งจะเป็นการแสดงค่าต่ำสุดของความไว และดังนั้น อาจจะเป็นค่าประเมินที่น้อยเกินจริง)
ความจำเพาะ
ความจำเพาะเป็นสมรรถภาพของการทดสอบในการตรวจหาบุคคลที่ไม่มีภาวะนั้น ๆ ลองพิจารณาตัวอย่างการทดสอบคนไข้ของเรา ค่าความจำเพาะของการทดสอบก็คือสัดส่วนของบุคคลปกติที่ไม่มีโรค ผู้จะทดสอบได้ผลลบ ซึ่งสามารถเขียนเป็นสมการ
การได้ผลบวกจากการทดสอบจำเพาะสูงมีประโยชน์ในการวินิจฉัยว่าเป็นโรค (ruling in) เพราะว่า การทดสอบนี้ไม่ค่อยให้ผลบวกในคนปกติ เมื่อผลทดสอบเป็นบวก การทดสอบที่จำเพาะ 100% แสดงว่า ทั้งหมดเป็นผู้ป่วยโดยไม่มีคนปกติ
ผลลบในการทดสอบที่จำเพาะสูงจะไม่มีประโยชน์ในการกันโรคออก ลองสมมุติว่ามีการทดสอบ "ปลอม" ที่ออกแบบให้แสดงผลลบเท่านั้น ซึ่งเมื่อทดสอบคนปกติทุกคน ก็จะแสดงผลลบทุกคน และนี่ก็จะให้ค่าจำเพาะ 100% ต่อการทดสอบ แต่การทดสอบเดียวกันก็จะให้ผลลบต่อผู้ป่วยทั้งหมดเหมือนกัน ดังนั้น ก็จะมีอัตราอัตราผลลบปลอมที่ 100% ซึ่งไม่มีประโยชน์อะไรในการกันโรคออก (ruling out) ความจำเพาะโดยนิยามไม่สามารถกันผลลบปลอมได้ การทดสอบที่จำเพาะสูงจะมีอัตราความผิดพลาดชนิดที่ 1 ต่ำ
ตัวอย่างแสดงเป็นรูป
- การทดสอบที่มีความไวสูงความจำเพาะต่ำ ซ้ายแสดงผลลบที่มีผลลบปลอม (น้ำเงินตัน) น้อย ขวาแสดงผลบวกที่มีผลบวกปลอม (แดง) มาก
- การทดสอบที่มีความไวต่ำความจำเพาะสูง ซ้ายแสดงผลบวกที่มีผลลบปลอม (น้ำเงินตัน) มาก ขวาแสดงผลบวกที่มีผลบวกปลอม (แดง) น้อย
ตัวอย่างในการแพทย์
ในการวินิจฉัยทางการแพทย์ ความไวเป็นสมรรถภาพของการทดสอบในการระบุคนที่มีโรคอย่างถูกต้อง (อัตราผลบวกจริง) เทียบกับความจำเพาะที่เป็นสมรรถภาพในการระบุผู้ที่ไม่มีโรคอย่างถูกต้อง (อัตราผลลบจริง) ถ้ามีผู้ป่วย 100 คนที่ทดสอบ แต่มีเพียง 43 คนที่ได้ผลบวก การทดสอบนี้ก็จะมีความไว 43% ถ้ามีคนปกติ 100 คนที่ทดสอบ แต่มีคน 96 ที่ได้ผลลบ การทดสอบนี้ก็จะมีความจำเพาะ 96% ความไวและความจำเพาะเป็นคุณสมบัติของการทดสอบที่เป็นอิสระจากความชุกของโรค เพราะว่า ค่าของมันเฉพาะกับการทดสอบและไม่ได้ขึ้นอยู่กับความชุกของกลุ่มประชากรที่เป็นประเด็น เทียบกับค่าทำนายเมื่อผลเป็นบวก (positive predictive value) และค่าทำนายเมื่อผลเป็นลบ (negative predictive value) ซึ่งเป็นค่าที่ขึ้นกับความชุกของกลุ่มประชากรที่ทดสอบ แต่ความจำเพาะและความไวไม่ใช่ ค่าเหล่านี้แสดงให้ดูเป็นกราฟในแอปเพล็ตนี้ (Bayesian clinical diagnostic model) ซึ่งแสดงค่าทำนายเมื่อผลเป็นบวกและเมื่อผลเป็นลบโดยเป็นฟังก์ชันของความชุกของโรค ความไว และความจำเพาะ
สิ่งที่อาจทำให้เข้าใจผิด
มักกล่าวกันว่า การทดสอบที่จำเพาะสูงมีประโยชน์ในการยืนยันว่ามีโรคเมื่อได้ผลบวก และการทดสอบที่ไวสูงในการกันโรคออกเมื่อได้ผลลบ มีแม้แต่รหัสช่วยจำ คือ SPIN และ SNOUT ที่ใช้กันอย่างกว้างขวาง ซึ่งมาจากวลีว่า a highly 'SPecific' test, when Positive, rules IN disease (SP-P-IN) คือ การทดสอบที่จำเพาะสูง เมื่อได้ผลบวก จะยืนยันโรค และจากวลีว่า a highly 'SeNsitive' test, when Negative rules OUT disease (SN-N-OUT) คือ การทดสอบที่ไวสูง เมื่อได้ผลลบ จะกันโรคออก แต่กฎทั้งสองนี้อาจทำให้เข้าใจเหตุผลผิดได้ เพราะว่า กำลังการวินิจฉัยของการทดสอบอย่างใดอย่างหนึ่งจะขึ้นอยู่กับทั้งความไวและความจำเพาะ
ตารางแบบเติมตัวเลข
- ตัวอย่างใส่ตัวเลขสำหรับการทดสอบวินิจฉัยที่มีความไว 67% และความจำเพาะ 91% เมื่อทดสอบกับบุคคล 2,030 คนเพื่อตรวจหาโรคที่มีความชุกในกลุ่มประชากรที่ 1.48%
คนไข้ที่มีมะเร็งลำไส้ ดังที่ยืนยันโดย การส่องกล้อง (endoscopy) | ||||
มีโรคจริง | ไม่มีโรค | |||
ผลการ ตรวจเลือด ในอุจจาระ | ผล บวก | ผลบวกจริง (TP) = 20 | ผลบวกปลอม (FP) = 180 | ค่าทำนายเมื่อผล เป็นบวก (PPV) = TP / (TP + FP) = 20 / (20 + 180) = 10% |
ผล ลบ | ผลลบปลอม (FN) = 10 | ผลลบจริง (TN) = 1820 | ค่าทำนายเมื่อผล เป็นลบ (NPV) = TN / (FN + TN) = 1820 / (10 + 1820) ≈ 99.5% | |
ความไว = TP / (TP + FN) = 20 / (20 + 10) ≈ 67% | ความจำเพาะ = TN / (FP + TN) = 1820 / (180 + 1820) = 91% |
การคำนวณที่เกี่ยวข้อง
- False positive rate (α) = type I error = 1 − specificity = FP / (FP + TN) = 180 / (180 + 1820) = 9%
- False negative rate (β) = type II error = 1 − sensitivity = FN / (TP + FN) = 10 / (20 + 10) = 33%
- Power = sensitivity = 1 − β
- Likelihood ratio positive = sensitivity / (1 − specificity) = 0.67 / (1 − 0.91) = 7.4
- Likelihood ratio negative = (1 − sensitivity) / specificity = (1 − 0.67) / 0.91 = 0.37
เพราะมีผลบวกปลอมจำนวนมาก และผลลบปลอมจำนวนน้อย ดังนั้น การตรวจคัดกรองที่แสดงผลบวกอย่างเดียวจะไม่สามารถยืนยันว่ามีโรคได้ดี (PPV = 10%) และจึงต้องตรวจสอบเพิ่มขึ้น แต่ว่า มันก็ยังสามารถระบุคนที่มีโรคจริง ๆ ได้ถึง 66.7% (ซึ่งเป็นค่าความไว) ถึงอย่างนั้น ถ้าผลเป็นลบ มันดีมากที่จะยืนยันว่าคนไข้ไม่มีโรค (NPV = 99.5%) และการตรวจคัดกรองในเบื้องต้นที่ได้ผลลบจะระบุคน 91% ที่ไม่มีโรคได้อย่างถูกต้อง (ซึ่งเป็นค่าความจำเพาะ)
การประเมินความผิดพลาดของค่าความไวและความจำเพาะ
ค่าความไวและความจำเพาะเพียงอย่างเดียวอาจทำให้เข้าใจผิด คือ จะต้องคำนวณค่าแย่ที่สุด (worst-case) ของค่าทั้งสองเพื่อเลี่ยงการพึ่งผลการทดลองที่มีจำนวนน้อย ยกตัวอย่างเช่น การทดสอบหนึ่งไว 100% เมื่อเทียบกับวิธีการมาตรฐาน (gold standard) 4 ครั้ง แต่ว่าการทดสอบอีกครั้งหนึ่งแสดงผลที่ไม่เท่าเทียม คือเท่ากับแสดงความไวแค่ 80% วิธีสามัญอย่างหนึ่งก็คือมีการบ่ง binomial proportion confidence interval (คือ ช่วงความเชื่อมั่นในสัดส่วนหนึ่งของประชากรทางสถิติ) ซึ่งบ่อยครั้งคำนวณโดยใช้ Wilson score interval ดังนั้น ช่วงความเชื่อมั่น (confidence intervals) ของค่าความไวและความจำเพาะสามารถคำนวณได้ โดยให้พิสัยของค่า (คือกำหนดค่าสูงและต่ำ) ที่อยู่ในระดับความเชื่อมั่นขั้นหนึ่ง (เช่น ความเชื่อมั่นที่ 95% ว่าค่าอยู่ระหว่างค่านี้กับค่านี้)
ศัพท์ในศาสตร์การค้นคืนสารสนเทศ
ในการค้นคืนสารสนเทศ (information retrieval) ค่าทำนายเมื่อผลเป็นบวกเรียกว่า precision (ความเที่ยง) และค่าความไวเรียกว่า recall แต่ไม่เหมือนกับการแลกเปลี่ยนข้อดีข้อเสียระหว่างความจำเพาะเทียบกับความไว ค่าทั้งสองนี้เป็นอิสระจากผลลบจริง (true negative) ซึ่งปกติจะเป็นข้อมูลที่ไม่รู้โดยมีจำนวนมากกว่าจำนวนเอกสารที่เกี่ยวข้องและต้องการค้นคืนมาก และข้อสมมุติในเรื่องนี้ว่า ผลลบจริงเป็นจำนวนที่ใหญ่กว่ามากจะไม่ค่อยมีในการประยุกต์ใช้ค่าสองอย่างนี้ในประเด็นอื่น ๆ จึงมีการใช้ F-score เป็นค่าเดียวที่แสดงประสิทธิภาพของการทดสอบที่ได้ผลบวก โดยเป็น harmonic mean ของ precision และ recall คือ
ศัพท์ในสถิติ
ในการศึกษาโดยการตรวจสอบสมมติฐานทางสถิติ (statistical hypothesis testing) ความไวของการทดสอบจะเรียกว่า กำลังทางสถิติ (statistical power) ของการทดสอบ แต่คำว่า กำลัง (power) ในเรื่องนี้มีความหมายกว้างกว่าความไวที่ใช้ในบทความนี้ การทดสอบที่ไวจะมีความผิดพลาดชนิดที่ 2 จำนวนน้อยกว่า
ดูเพิ่ม
เชิงอรรถและอ้างอิง
- "sensitivity", ศัพท์บัญญัติอังกฤษ-ไทย, ไทย-อังกฤษ ฉบับราชบัณฑิตยสถาน (คอมพิวเตอร์) รุ่น ๑.๑ ฉบับ ๒๕๔๕,
(แพทยศาสตร์) ความไว
- "Detector Performance Analysis Using ROC Curves - MATLAB & Simulink Example". www.mathworks.com. สืบค้นเมื่อ 2016-08-11.
- "specificity", ศัพท์บัญญัติอังกฤษ-ไทย, ไทย-อังกฤษ ฉบับราชบัณฑิตยสถาน (คอมพิวเตอร์) รุ่น ๑.๑ ฉบับ ๒๕๔๕,
(แพทยศาสตร์) ความจำเพาะ
- รองศาสตราจารย์ ดร. วารุณี เทศะกรณ์, ผู้ช่วยศาสตราจารย์ พญ. วิภา ธนาชาติเวทย์ (2554). ศาสตราจารย์แพทย์หญิงพรรณี ปิติสุทธิธรรม, รองศาสตราจารย์ ดร.ชยันต์ พิเชียรสุนทร (บ.ก.). "บทที่ 16 วิธีการตรวจวินิจฉัย" (PDF). ตำราการวิจัยทางคลินิก (Textbook of Clinical Research). มหาวิทยาลัยมหิดล. pp. 449–450. ISBN . (PDF)จากแหล่งเดิมเมื่อ 2015-07-07. สืบค้นเมื่อ 2016-12-19.
{{}}
: CS1 maint: uses authors parameter () - Fawcett, Tom (2006). "An Introduction to ROC Analysis". Pattern Recognition Letters. 27 (8): 861–874. doi:10.1016/j.patrec.2005.10.010.
- Powers, David M W (2011). (PDF). Journal of Machine Learning Technologies. 2 (1): 37–63. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิม (PDF)เมื่อ 2017-08-10. สืบค้นเมื่อ 2016-12-19.
- . Centre for Evidence Based Medicine (CEBM). คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2014-07-20. สืบค้นเมื่อ 2013-12-026.
{{}}
: ตรวจสอบค่าวันที่ใน:|accessdate=
((help)) - Mangrulkar, Rajesh. . คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2011-08-01. สืบค้นเมื่อ 2012-01-24.
- . Michigan State University. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2013-07-06. สืบค้นเมื่อ 2016-12-19.
- "Sensitivity and Specificity". Emory University Medical School Evidence Based Medicine course.
- Baron, JA (Apr–Jun 1994). "Too bad it isn't true...". Medical decision making : an international journal of the Society for Medical Decision Making. 14 (2): 107. doi:10.1177/0272989X9401400202. PMID 8028462.
{{}}
: CS1 maint: date format () - Boyko, EJ (Apr–Jun 1994). "Ruling out or ruling in disease with the most sensitive or specific diagnostic test: short cut or wrong turn?". Medical decision making : an international journal of the Society for Medical Decision Making. 14 (2): 175–179. doi:10.1177/0272989X9401400210. PMID 8028470.
{{}}
: CS1 maint: date format () - Pewsner, D; Battaglia, M; Minder, C; Marx, A; Bucher, HC; Egger, M (2004-07-24). "Ruling a diagnosis in or out with "SpPIn" and "SnNOut": a note of caution". BMJ (Clinical research ed.). 329 (7459): 209–13. doi:10.1136/bmj.329.7459.209. PMC 487735. PMID 15271832.
- "Diagnostic test online calculator calculates sensitivity, specificity, likelihood ratios and predictive values from a 2x2 table - calculator of confidence intervals for predictive parameters". medcalc.org.
แหล่งข้อมูลอื่น
- Altman, DG; Bland, JM (1994). "Diagnostic tests. 1: Sensitivity and specificity". BMJ. 308 (6943): 1552. doi:10.1136/bmj.308.6943.1552. PMC 2540489. PMID 8019315.
{{}}
: CS1 maint: uses authors parameter () - Loong, T (2003). "Understanding sensitivity and specificity with the right side of the brain". BMJ. 327 (7417): 716–719. doi:10.1136/bmj.327.7417.716. PMC 200804. PMID 14512479.
- UIC Calculator
- Vassar College's Sensitivity/Specificity Calculator
- MedCalc Free Online Calculator
- Bayesian clinical diagnostic model applet
wikipedia, แบบไทย, วิกิพีเดีย, วิกิ หนังสือ, หนังสือ, ห้องสมุด, บทความ, อ่าน, ดาวน์โหลด, ฟรี, ดาวน์โหลดฟรี, mp3, วิดีโอ, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, รูปภาพ, เพลง, เพลง, หนัง, หนังสือ, เกม, เกม, มือถือ, โทรศัพท์, Android, iOS, Apple, โทรศัพท์โมบิล, Samsung, iPhone, Xiomi, Xiaomi, Redmi, Honor, Oppo, Nokia, Sonya, MI, PC, พีซี, web, เว็บ, คอมพิวเตอร์
khwamiwaelakhwamcaephaa epnkhawdthangsthitithiichpraeminprasiththiphaphkhxngkarthdsxbthiihphlepnsxngswn echnepnbwkaelalb ody khwamiw xngkvs sensitivity khuxsdswnkhxngphlbwkthiepncringsahrbphawann echn sdswnkhxngkartrwcphborkhinphuthipwycring miiwphcnepnkhaxun rwmthng xtraphlbwkcring true positive rate recall probability of detection sungichinsakhatang khwamcaephaa xngkvs specificity khuxsdswnkhxngphllbthiepncringsahrbphawann echn sdswnkhxngkartrwcimphborkhinphuthiimpwy miiwphcnepnkhaxun rwmthng xtraphllbcring true negative rate khwamiwcungmipraoychninkarwinicchyaeykknphllbplxm false negative ephraawakarthdsxbyingiwethair oxkaskaridphllb echn karphbwaimmiorkh thiimepncring echn bukhkhlcring miorkh knxylngethann aeladngnn thakhwamiwxyuthi 100 oxkasidphllbplxmkxyuthi 0 aelakhwamcaephaacungmipraoychninkaryunynphawathimi odyknphlbwkplxm false positive ephraawakarthdsxbyingcaephaaethair oxkaskaridphlbwk echn karphbwamiorkh thiimepncring echn bukhkhlcring immiorkh knxylngethann aeladngnn thakhwamcaephaaxyuthi 100 oxkasidphlbwkplxmkxyuthi 0 inkarthdsxbhnung pkticatxngaelkepliynkhxdikhxesiy yktwxyangechn ephuxkhwamplxdphykhxngthaxakasyan ekhruxngtrwcolhaxaccatngihsngsyyanetuxnaemsahrbwtthuthiesiyngnxy echn hwekhmkhdhruxlukkuyaec khuxkartrwcmikhwamcaephaata ephuxldoxkasesiyngphladwtthuxntray khuxkartrwcmikhwamiwsung karaelkepliynkhxdikhxesiyechnnisamarthaesdnginkrafesnokhng receiver operating characteristic ROC karthdsxbthismburncaiw 100 echn khnpwythnghmdmiphlbwk aelacaephaa 100 echn khnpktithnghmdmiphllb aetwa odythvsdiaelw karthdsxbthukxyangcamikhxbekhtkhwamphidphladtasudthieriykwa Bayes error rateniyamsphthechphaaaelakhaxnuphnth cak confusion matrix true positive TP ethakb hit true negative TN ethakb correct rejection false positive FP ethakb false alarm khwamphidphladchnidthi 1 false negative FN ethakb miss khwamphidphladchnidthi 2sensitivity hrux true positive rate TPR ethakb hit rate recall TPR TP P TP TP FN displaystyle mathit TPR mathit TP P mathit TP mathit TP mathit FN specificity SPC hrux true negative rate SPC TN N TN TN FP displaystyle mathit SPC mathit TN N mathit TN mathit TN mathit FP precision hrux positive predictive value PPV PPV TP TP FP displaystyle mathit PPV mathit TP mathit TP mathit FP negative predictive value NPV NPV TN TN FN displaystyle mathit NPV mathit TN mathit TN mathit FN fall out hrux false positive rate FPR FPR FP N FP FP TN 1 SPC displaystyle mathit FPR mathit FP N mathit FP mathit FP mathit TN 1 mathit SPC false negative rate FNR FNR FN TP FN 1 TPR displaystyle mathit FNR mathit FN mathit TP mathit FN 1 mathit TPR false discovery rate FDR FDR FP TP FP 1 PPV displaystyle mathit FDR mathit FP mathit TP mathit FP 1 mathit PPV accuracy ACC ACC TP TN TP FP FN TN displaystyle mathit ACC mathit TP mathit TN mathit TP mathit FP mathit FN mathit TN F1 score khux mchchimharmxnik HM khxng precision kb sensitivity F1 2TP 2TP FP FN displaystyle mathit F1 2 mathit TP 2 mathit TP mathit FP mathit FN Matthews correlation coefficient MCC TP TN FP FN TP FP TP FN TN FP TN FN displaystyle frac mathit TP times mathit TN mathit FP times mathit FN sqrt mathit TP mathit FP mathit TP mathit FN mathit TN mathit FP mathit TN mathit FN Informedness TPR SPC 1 displaystyle mathit TPR mathit SPC 1 Markedness PPV NPV 1 displaystyle mathit PPV mathit NPV 1 Sources Fawcett 2006 and Powers 2011 lxngsmmutiwakalngpraeminkarthdsxbchnidihmthitrwckhdkrxngorkhchnidhnung aetlakhnthithdsxbcring mihruximmiorkh phlsxbxacepnbwk khuxcdbukhkhlwamiorkh hruxepnlb khuxcdbukhkhlwaimmiorkh aetphlkhxngaetlakhnxaccaimehmuxnkbphawacring dngnn camikrnitang 4 xyang khux phlbwkcring true positive phupwytrwcphbwamiorkhxyangthuktxng phlbwkplxm false positive khnpktitrwcphbwamiorkhxyangimthuktxng phllbcring true negative khnpktitrwcphbwaimmiorkhxyangthuktxng phllbplxm false negative khnpwytrwcphbwaimmiorkhxyangimthuktxng odythwip Positive identified aela negative rejected dngnn True positive correctly identified False positive incorrectly identified True negative correctly rejected False negative incorrectly rejected eracaphicarnaklumthdsxbthimiphlbwkmicanwn P aelaphllbmicanwn N enuxngcakorkhbangxyang phl 4 xyangsamarththaepntarang contingency table hrux confusion matrix dngtxipni phawa orkh trwcdwykartrwcmatrthansungsud epnorkh imepnorkhphl kartrwc phl kartrwc epnbwk phlbwkcring phlbwklwng khwamphidphladchnidthi 1 khathanayphlbwk S phlbwkcringS phltrwcthnghmdthiepnbwkphl kartrwc epnlb phllblwng khwamphidphladchnidthi 2 phllbcring khathanayphllb S phllbcringS phltrwcthnghmdthiepnlbkhwamiw S phlbwkcringS phupwythnghmdthiepnorkh khwamcaephaa S phllbcringS phupwythnghmdthiimepnorkhkhwamiw swnniimmikarxangxingcakexksarxangxinghruxaehlngkhxmul oprdchwyphthnaswnniodyephimaehlngkhxmulnaechuxthux enuxhathiimmikarxangxingxacthukkhdkhanhruxnaxxk khwamiwhmaythungsmrrthphaphkhxngkarthdsxbinkartrwchakhnthimiphawann intwxyangkhxngera khakhwamiwkhuxsdswnkhxngbukhkhlthiidphlbwkcakkarthdsxbinbrrdakhnthimiorkh sungekhiynepnsmkariddngtxipni sensitivity number of true positivesnumber of true positives number of false negatives number of true positivestotal number of sick individuals in population probability of a positive test given that the patient has the disease displaystyle begin aligned text sensitivity amp frac text number of true positives text number of true positives text number of false negatives amp frac text number of true positives text total number of sick individuals in population amp text probability of a positive test given that the patient has the disease end aligned phllbcakkarthdsxbthiiwsungcamipraoychninkarknorkhxxk ruling out khuxechuxthuxidemuxphlepnlb ephraawamnimkhxywinicchyphuthimiorkhphid karthdsxbthiiw 100 catrwcecxkhnikhthimiorkhthnghmdodyihphlbwk dngnn phllbcungknxxkidxyangaennxnwa khnikhimmiorkh aetphlbwkkhxngkarthdsxbthiiwsungimsamarthyunynwamiorkh ruling in khux lxngsmmutiwamikarthdsxb plxm thixxkaebbihxxkaetphlbwkethann dngnn emuxthdsxbkhnikhthimiorkh khnikhthnghmdkcaidphlbwk sungbngwakarthdsxbmikhwamiw 100 aetwa odyniyamaelw khakhwamiwimsamarthknphlbwkplxmid ephraawa karthdsxbplxmkcaxxkphlbwksahrbkhnpktithnghmd sungbngwakarthdsxbmixtraphlbwkplxm 100 thaihimmipraoychnxairinkartrwccb hruxyunynwamiorkh khwamiwimichxyangediywkbkhwamethiyng precision hruxkhathanayemuxphlepnbwk positive predictive value sungepnxtraswnkhxngphlbwkcringtxkharwmkhxngphlbwkcringkbphlbwkplxm khuxepnsdswnkhxngphlbwkcringtxprachakrthiaesdngphlbwk karkhanwnkhakhwamiwimrwmphlkarthdsxbthikhlumekhrux thaimsamarththdsxbihmid twxyangthikhlumekhruximkhwrcarwmekhaephuxwiekhraah odyihrabucanwntwxyangthiykewnemuxaesdngkhakhwamiw hruxsamarthptibtiehmuxnkbphllbplxm sungcaepnkaraesdngkhatasudkhxngkhwamiw aeladngnn xaccaepnkhapraeminthinxyekincring khwamcaephaa khwamcaephaaepnsmrrthphaphkhxngkarthdsxbinkartrwchabukhkhlthiimmiphawann lxngphicarnatwxyangkarthdsxbkhnikhkhxngera khakhwamcaephaakhxngkarthdsxbkkhuxsdswnkhxngbukhkhlpktithiimmiorkh phucathdsxbidphllb sungsamarthekhiynepnsmkar specificity number of true negativesnumber of true negatives number of false positives number of true negativestotal number of well individuals in population probability of a negative test given that the patient is well displaystyle begin aligned text specificity amp frac text number of true negatives text number of true negatives text number of false positives amp frac text number of true negatives text total number of well individuals in population amp text probability of a negative test given that the patient is well end aligned karidphlbwkcakkarthdsxbcaephaasungmipraoychninkarwinicchywaepnorkh ruling in ephraawa karthdsxbniimkhxyihphlbwkinkhnpkti emuxphlthdsxbepnbwk karthdsxbthicaephaa 100 aesdngwa thnghmdepnphupwyodyimmikhnpkti phllbinkarthdsxbthicaephaasungcaimmipraoychninkarknorkhxxk lxngsmmutiwamikarthdsxb plxm thixxkaebbihaesdngphllbethann sungemuxthdsxbkhnpktithukkhn kcaaesdngphllbthukkhn aelanikcaihkhacaephaa 100 txkarthdsxb aetkarthdsxbediywknkcaihphllbtxphupwythnghmdehmuxnkn dngnn kcamixtraxtraphllbplxmthi 100 sungimmipraoychnxairinkarknorkhxxk ruling out khwamcaephaaodyniyamimsamarthknphllbplxmid karthdsxbthicaephaasungcamixtrakhwamphidphladchnidthi 1 ta twxyangaesdngepnrup karthdsxbthimikhwamiwsungkhwamcaephaata sayaesdngphllbthimiphllbplxm naengintn nxy khwaaesdngphlbwkthimiphlbwkplxm aedng mak karthdsxbthimikhwamiwtakhwamcaephaasung sayaesdngphlbwkthimiphllbplxm naengintn mak khwaaesdngphlbwkthimiphlbwkplxm aedng nxytwxyanginkaraephthyinkarwinicchythangkaraephthy khwamiwepnsmrrthphaphkhxngkarthdsxbinkarrabukhnthimiorkhxyangthuktxng xtraphlbwkcring ethiybkbkhwamcaephaathiepnsmrrthphaphinkarrabuphuthiimmiorkhxyangthuktxng xtraphllbcring thamiphupwy 100 khnthithdsxb aetmiephiyng 43 khnthiidphlbwk karthdsxbnikcamikhwamiw 43 thamikhnpkti 100 khnthithdsxb aetmikhn 96 thiidphllb karthdsxbnikcamikhwamcaephaa 96 khwamiwaelakhwamcaephaaepnkhunsmbtikhxngkarthdsxbthiepnxisracakkhwamchukkhxngorkh ephraawa khakhxngmnechphaakbkarthdsxbaelaimidkhunxyukbkhwamchukkhxngklumprachakrthiepnpraedn ethiybkbkhathanayemuxphlepnbwk positive predictive value aelakhathanayemuxphlepnlb negative predictive value sungepnkhathikhunkbkhwamchukkhxngklumprachakrthithdsxb aetkhwamcaephaaaelakhwamiwimich khaehlaniaesdngihduepnkrafinaexpephltni Bayesian clinical diagnostic model sungaesdngkhathanayemuxphlepnbwkaelaemuxphlepnlbodyepnfngkchnkhxngkhwamchukkhxngorkh khwamiw aelakhwamcaephaa singthixacthaihekhaicphid mkklawknwa karthdsxbthicaephaasungmipraoychninkaryunynwamiorkhemuxidphlbwk aelakarthdsxbthiiwsunginkarknorkhxxkemuxidphllb miaemaetrhschwyca khux SPIN aela SNOUT thiichknxyangkwangkhwang sungmacakwliwa a highly SPecific test when Positive rules IN disease SP P IN khux karthdsxbthicaephaasung emuxidphlbwk cayunynorkh aelacakwliwa a highly SeNsitive test when Negative rules OUT disease SN N OUT khux karthdsxbthiiwsung emuxidphllb caknorkhxxk aetkdthngsxngnixacthaihekhaicehtuphlphidid ephraawa kalngkarwinicchykhxngkarthdsxbxyangidxyanghnungcakhunxyukbthngkhwamiwaelakhwamcaephaatarangaebbetimtwelkhduaek twxyangistwelkhsahrbkarthdsxbwinicchythimikhwamiw 67 aelakhwamcaephaa 91 emuxthdsxbkbbukhkhl 2 030 khnephuxtrwchaorkhthimikhwamchukinklumprachakrthi 1 48 khnikhthimimaernglais dngthiyunynody karsxngklxng endoscopy miorkhcring immiorkhphlkar trwceluxd inxuccara phl bwk phlbwkcring TP 20 phlbwkplxm FP 180 khathanayemuxphl epnbwk PPV TP TP FP 20 20 180 10 phl lb phllbplxm FN 10 phllbcring TN 1820 khathanayemuxphl epnlb NPV TN FN TN 1820 10 1820 99 5 khwamiw TP TP FN 20 20 10 67 khwamcaephaa TN FP TN 1820 180 1820 91 karkhanwnthiekiywkhxng False positive rate a type I error 1 specificity FP FP TN 180 180 1820 9 False negative rate b type II error 1 sensitivity FN TP FN 10 20 10 33 Power sensitivity 1 b Likelihood ratio positive sensitivity 1 specificity 0 67 1 0 91 7 4 Likelihood ratio negative 1 sensitivity specificity 1 0 67 0 91 0 37 ephraamiphlbwkplxmcanwnmak aelaphllbplxmcanwnnxy dngnn kartrwckhdkrxngthiaesdngphlbwkxyangediywcaimsamarthyunynwamiorkhiddi PPV 10 aelacungtxngtrwcsxbephimkhun aetwa mnkyngsamarthrabukhnthimiorkhcring idthung 66 7 sungepnkhakhwamiw thungxyangnn thaphlepnlb mndimakthicayunynwakhnikhimmiorkh NPV 99 5 aelakartrwckhdkrxnginebuxngtnthiidphllbcarabukhn 91 thiimmiorkhidxyangthuktxng sungepnkhakhwamcaephaa karpraeminkhwamphidphladkhxngkhakhwamiwaelakhwamcaephaakhakhwamiwaelakhwamcaephaaephiyngxyangediywxacthaihekhaicphid khux catxngkhanwnkhaaeythisud worst case khxngkhathngsxngephuxeliyngkarphungphlkarthdlxngthimicanwnnxy yktwxyangechn karthdsxbhnungiw 100 emuxethiybkbwithikarmatrthan gold standard 4 khrng aetwakarthdsxbxikkhrnghnungaesdngphlthiimethaethiym khuxethakbaesdngkhwamiwaekh 80 withisamyxyanghnungkkhuxmikarbng binomial proportion confidence interval khux chwngkhwamechuxmninsdswnhnungkhxngprachakrthangsthiti sungbxykhrngkhanwnodyich Wilson score interval dngnn chwngkhwamechuxmn confidence intervals khxngkhakhwamiwaelakhwamcaephaasamarthkhanwnid odyihphisykhxngkha khuxkahndkhasungaelata thixyuinradbkhwamechuxmnkhnhnung echn khwamechuxmnthi 95 wakhaxyurahwangkhanikbkhani sphthinsastrkarkhnkhunsarsnethsinkarkhnkhunsarsneths information retrieval khathanayemuxphlepnbwkeriykwa precision khwamethiyng aelakhakhwamiweriykwa recall aetimehmuxnkbkaraelkepliynkhxdikhxesiyrahwangkhwamcaephaaethiybkbkhwamiw khathngsxngniepnxisracakphllbcring true negative sungpkticaepnkhxmulthiimruodymicanwnmakkwacanwnexksarthiekiywkhxngaelatxngkarkhnkhunmak aelakhxsmmutiineruxngniwa phllbcringepncanwnthiihykwamakcaimkhxymiinkarprayuktichkhasxngxyangniinpraednxun cungmikarich F score epnkhaediywthiaesdngprasiththiphaphkhxngkarthdsxbthiidphlbwk odyepn harmonic mean khxng precision aela recall khux F 2 precision recallprecision recall displaystyle F 2 times frac text precision times text recall text precision text recall sphthinsthitiinkarsuksaodykartrwcsxbsmmtithanthangsthiti statistical hypothesis testing khwamiwkhxngkarthdsxbcaeriykwa kalngthangsthiti statistical power khxngkarthdsxb aetkhawa kalng power ineruxngnimikhwamhmaykwangkwakhwamiwthiichinbthkhwamni karthdsxbthiiwcamikhwamphidphladchnidthi 2 canwnnxykwaduephimsthaniyxywithyasastrsthaniyxyaephthysastrnysakhythangsthiti nysakhythangkhlinikechingxrrthaelaxangxing sensitivity sphthbyytixngkvs ithy ithy xngkvs chbbrachbnthitysthan khxmphiwetxr run 1 1 chbb 2545 aephthysastr khwamiw Detector Performance Analysis Using ROC Curves MATLAB amp Simulink Example www mathworks com subkhnemux 2016 08 11 specificity sphthbyytixngkvs ithy ithy xngkvs chbbrachbnthitysthan khxmphiwetxr run 1 1 chbb 2545 aephthysastr khwamcaephaa rxngsastracary dr waruni ethsakrn phuchwysastracary phy wipha thnachatiewthy 2554 sastracaryaephthyhyingphrrni pitisuththithrrm rxngsastracary dr chynt phiechiyrsunthr b k bththi 16 withikartrwcwinicchy PDF tarakarwicythangkhlinik Textbook of Clinical Research mhawithyalymhidl pp 449 450 ISBN 978 974 11 1462 7 PDF cakaehlngedimemux 2015 07 07 subkhnemux 2016 12 19 a href wiki E0 B9 81 E0 B8 A1 E0 B9 88 E0 B9 81 E0 B8 9A E0 B8 9A Cite web title aemaebb Cite web cite web a CS1 maint uses authors parameter Fawcett Tom 2006 An Introduction to ROC Analysis Pattern Recognition Letters 27 8 861 874 doi 10 1016 j patrec 2005 10 010 Powers David M W 2011 PDF Journal of Machine Learning Technologies 2 1 37 63 khlngkhxmulekaekbcakaehlngedim PDF emux 2017 08 10 subkhnemux 2016 12 19 Centre for Evidence Based Medicine CEBM khlngkhxmulekaekbcakaehlngedimemux 2014 07 20 subkhnemux 2013 12 026 a href wiki E0 B9 81 E0 B8 A1 E0 B9 88 E0 B9 81 E0 B8 9A E0 B8 9A Cite web title aemaebb Cite web cite web a trwcsxbkhawnthiin accessdate help Mangrulkar Rajesh khlngkhxmulekaekbcakaehlngedimemux 2011 08 01 subkhnemux 2012 01 24 Michigan State University khlngkhxmulekaekbcakaehlngedimemux 2013 07 06 subkhnemux 2016 12 19 Sensitivity and Specificity Emory University Medical School Evidence Based Medicine course Baron JA Apr Jun 1994 Too bad it isn t true Medical decision making an international journal of the Society for Medical Decision Making 14 2 107 doi 10 1177 0272989X9401400202 PMID 8028462 a href wiki E0 B9 81 E0 B8 A1 E0 B9 88 E0 B9 81 E0 B8 9A E0 B8 9A Cite journal title aemaebb Cite journal cite journal a CS1 maint date format lingk Boyko EJ Apr Jun 1994 Ruling out or ruling in disease with the most sensitive or specific diagnostic test short cut or wrong turn Medical decision making an international journal of the Society for Medical Decision Making 14 2 175 179 doi 10 1177 0272989X9401400210 PMID 8028470 a href wiki E0 B9 81 E0 B8 A1 E0 B9 88 E0 B9 81 E0 B8 9A E0 B8 9A Cite journal title aemaebb Cite journal cite journal a CS1 maint date format lingk Pewsner D Battaglia M Minder C Marx A Bucher HC Egger M 2004 07 24 Ruling a diagnosis in or out with SpPIn and SnNOut a note of caution BMJ Clinical research ed 329 7459 209 13 doi 10 1136 bmj 329 7459 209 PMC 487735 PMID 15271832 Diagnostic test online calculator calculates sensitivity specificity likelihood ratios and predictive values from a 2x2 table calculator of confidence intervals for predictive parameters medcalc org aehlngkhxmulxunAltman DG Bland JM 1994 Diagnostic tests 1 Sensitivity and specificity BMJ 308 6943 1552 doi 10 1136 bmj 308 6943 1552 PMC 2540489 PMID 8019315 a href wiki E0 B9 81 E0 B8 A1 E0 B9 88 E0 B9 81 E0 B8 9A E0 B8 9A Cite journal title aemaebb Cite journal cite journal a CS1 maint uses authors parameter Loong T 2003 Understanding sensitivity and specificity with the right side of the brain BMJ 327 7417 716 719 doi 10 1136 bmj 327 7417 716 PMC 200804 PMID 14512479 UIC Calculator Vassar College s Sensitivity Specificity Calculator MedCalc Free Online Calculator Bayesian clinical diagnostic model applet