คดีระหว่างบอสต็อกและเทศมณฑลเคลย์ตัน รัฐจอร์เจีย (อังกฤษ: Bostock v. Clayton County, Georgia) ( ___ (2020)) เป็นของศาลสูงสุดสหรัฐซึ่งศาลตัดสินคดีว่าลักษณะ 7 ในรัฐบัญญัติสิทธิพลเมือง ปี 1964 คุ้มครองลูกจ้างจากการเลือกปฏิบัติเพราะรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ
คดีระหว่างเจอรัลด์ ลินน์ บอสต็อก กับเทศมณฑลเคลย์ตัน รัฐจอร์เจีย | |
---|---|
Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Georgia | |
ตราศาลสูงสุดสหรัฐ | |
สาระแห่งคดี | |
คำฟ้อง | ขอให้วินิจฉัยว่า การเลือกปฏิบัติต่อลูกจ้างเนื่องจากรสนิยมทางเพศประกอบเป็นการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน "เนื่องจาก...เพศ" อันต้องห้ามในความหมายของลักษณะ 7 ของรัฐบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1964 หรือไม่ |
คู่ความ | |
โจทก์ | เจอรัลด์ ลินน์ บอสต็อก |
จำเลย | เทศมณฑลเคลย์ตัน (รัฐจอร์เจีย) |
ศาล | |
ศาล | ศาลสูงสุดสหรัฐ |
ตุลาการ | ประธาน: John Roberts ตุลาการสมทบ:
|
วินิจฉัย | |
" นายจ้างที่ไล่ลูกจ้างออกด้วยเหตุผลว่าเป็นเกย์หรือบุคคลข้ามเพศละเมิดลักษณะ 7 ของรัฐบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1964 " | |
ลงวันที่ | 15 มิถุนายน 2020 |
กฎหมาย | รัฐบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1964 |
เว็บไซต์ | |
No. 17-1618 |
เจอรัลด์ บอสต็อก (Gerald Bostock) โจทก์ของคดี ถูกไล่ออกหลังเขาแสดงความสนใจในลีกซอฟต์บอลของเกย์แห่งหนึ่งในที่ทำงาน ศาลชั้นต้นยึดตัดสินตามคดีเดิมของ ว่าลักษณะ 7 ไม่ครอบคลุมการคุ้มครองการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานจากรสนิยมทางเพศ มีการรวมคดีพิจารณากับ (Altitude Express, Inc. v. Zarda) เป็นคดีคล้ายกันซึ่งว่าด้วยการเลือกปฏิบัติตามที่ปรากฏเนื่องจากรสนิยมทางเพศจากแต่ท้ายที่สุดได้ถูกเพิ่มเข้าไปใน (circuit split) ศาลนั่งพิจารณาคำแถลงการณ์ด้วยวาจาในวันที่ 8 ตุลาคม 2019 ไปพร้อมกับ (R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) ซึ่งเป็นปัญหาเดียวกันว่าด้วยการเลือกปฏิบัติในลักษณะ 7 ภายใต้รัฐบัญญัติสิทธิพลเมืองที่เกียวช่วยข้องกับบุคคลข้ามเพศ
ในวันที่ 15 มิถุนายน 2020 ศาลวินิจฉัยโดยมีมติเสียงข้างมาก 6–3 ครอบคลุมทั้งสามคดีว่าการเลือกปฏิบัติโดยเกณฑ์รสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศจัดเป็นการเลือกปฏิบัติ "ด้วยเหตุเพศ" ซึ่งต้องห้ามตามลักษณะ 7 ในความเห็นฝ่ายข้างมากของศาลฯ ซึ่งตุลาการ (Neil Gorsuch) เป็นผู้ร่างขึ้นนั้นระบุว่า เนื่องจากนายจ้างเลือกปฏิบัติต่อลูกจ้างที่เป็นเกย์หรือบุคคลข้ามเพศยอมรับพฤติกรรมบางอย่าง (เช่นดึงดูดต่อหญิง) ในลูกจ้างเพศหนึ่ง แต่ไม่ยอมรับพฤติกรรมอย่างเดียวกันในลูกจ้างเพศอื่น
คำวินิจฉัยดังกล่าวได้รับการเชิดชูว่าเป็นหนึ่งในคำวินิจฉัยทางกฎหมายที่สำคัญที่สุดต่อ ควบคู่กับ (Lawrence v. Texas, ปี 2003) และคดีระหว่างออเบอร์จเฟลล์ กับฮอกเจส (Obergefell v. Hodges, ปี 2015)
อ้างอิง
- Bostock v. Clayton Cnty., Ga., No. 17-1618, ___ (2020).
- Barbaro, Michael. "A Landmark Supreme Court Ruling". The Daily. The New York Times. สืบค้นเมื่อ 16 June 2020.
wikipedia, แบบไทย, วิกิพีเดีย, วิกิ หนังสือ, หนังสือ, ห้องสมุด, บทความ, อ่าน, ดาวน์โหลด, ฟรี, ดาวน์โหลดฟรี, mp3, วิดีโอ, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, รูปภาพ, เพลง, เพลง, หนัง, หนังสือ, เกม, เกม, มือถือ, โทรศัพท์, Android, iOS, Apple, โทรศัพท์โมบิล, Samsung, iPhone, Xiomi, Xiaomi, Redmi, Honor, Oppo, Nokia, Sonya, MI, PC, พีซี, web, เว็บ, คอมพิวเตอร์
khdirahwangbxstxkaelaethsmnthlekhlytn rthcxreciy xngkvs Bostock v Clayton County Georgia 2020 epnkhxngsalsungsudshrthsungsaltdsinkhdiwalksna 7 inrthbyytisiththiphlemuxng pi 1964 khumkhrxnglukcangcakkareluxkptibtiephraarsniymthangephshruxxtlksnthangephskhdirahwangecxrld linn bxstxk kbethsmnthlekhlytn rthcxreciyGerald Lynn Bostock v Clayton County Georgiatrasalsungsudshrthsaraaehngkhdikhafxng khxihwinicchywa kareluxkptibtitxlukcangenuxngcakrsniymthangephsprakxbepnkareluxkptibtiinkarcangngan enuxngcak ephs xntxnghaminkhwamhmaykhxnglksna 7 khxngrthbyytisiththiphlemuxng kh s 1964 hruximkhukhwamocthk ecxrld linn bxstxkcaely ethsmnthlekhlytn rthcxreciy salsal salsungsudshrthtulakar prathan John Roberts tulakarsmthb Clarence ThomasRuth Bader GinsburgStephen BreyerSamuel AlitoSonia SotomayorElena KaganNeil GorsuchBrett Kavanaughwinicchy naycangthiillukcangxxkdwyehtuphlwaepnekyhruxbukhkhlkhamephslaemidlksna 7 khxngrthbyytisiththiphlemuxng kh s 1964 lngwnthi 15 mithunayn 2020kdhmay rthbyytisiththiphlemuxng kh s 1964ewbistNo 17 1618bthkhwamnixangxingkhristskrach khristthswrrs khriststwrrs sungepnsarasakhykhxngenuxha ecxrld bxstxk Gerald Bostock octhkkhxngkhdi thukilxxkhlngekhaaesdngkhwamsnicinliksxftbxlkhxngekyaehnghnunginthithangan salchntnyudtdsintamkhdiedimkhxng walksna 7 imkhrxbkhlumkarkhumkhrxngkareluxkptibtiinkarcangngancakrsniymthangephs mikarrwmkhdiphicarnakb Altitude Express Inc v Zarda epnkhdikhlayknsungwadwykareluxkptibtitamthipraktenuxngcakrsniymthangephscakaetthaythisudidthukephimekhaipin circuit split salnngphicarnakhaaethlngkarndwywacainwnthi 8 tulakhm 2019 ipphrxmkb R G amp G R Harris Funeral Homes Inc v Equal Employment Opportunity Commission sungepnpyhaediywknwadwykareluxkptibtiinlksna 7 phayitrthbyytisiththiphlemuxngthiekiywchwykhxngkbbukhkhlkhamephs inwnthi 15 mithunayn 2020 salwinicchyodymimtiesiyngkhangmak 6 3 khrxbkhlumthngsamkhdiwakareluxkptibtiodyeknthrsniymthangephshruxxtlksnthangephscdepnkareluxkptibti dwyehtuephs sungtxnghamtamlksna 7 inkhwamehnfaykhangmakkhxngsal sungtulakar Neil Gorsuch epnphurangkhunnnrabuwa enuxngcaknaycangeluxkptibtitxlukcangthiepnekyhruxbukhkhlkhamephsyxmrbphvtikrrmbangxyang echndungdudtxhying inlukcangephshnung aetimyxmrbphvtikrrmxyangediywkninlukcangephsxun khawinicchydngklawidrbkarechidchuwaepnhnunginkhawinicchythangkdhmaythisakhythisudtx khwbkhukb Lawrence v Texas pi 2003 aelakhdirahwangxxebxrcefll kbhxkecs Obergefell v Hodges pi 2015 xangxingBostock v Clayton Cnty Ga No 17 1618 2020 Barbaro Michael A Landmark Supreme Court Ruling The Daily The New York Times subkhnemux 16 June 2020